Montoya:"La cláusula transitoria tiene nombre y apellido: Gildo Insfrán y Eber Solís"

El letrado analizó la nueva redacción del Artículo 132 de la Constitución Provincial y su similitud con el Artículo 90 de la Constitución Nacional. Sin embargo, se mostró escéptico sobre la viabilidad de la cláusula transitoria que habilita a Insfrán a una nueva candidatura.

Montoya comparó esta situación con los precedentes que argumentó el oficialismo, como las reformas constitucionales en más de 15 provincias y la modificación del Artículo 90 de la Constitución Nacional, pero hizo una salvación crucial. "Lo que no dijo Rodrigo Vera... es el pequeño detalle de que cuando se modificaron esas constituciones en esas provincias o cuando se modificó la Constitución Nacional, no había un mandatario que venía gobernando por más de un cuarto de siglo" , aseveró.

Para Montoya, el fallo de la Corte Suprema ya resolvió la situación de Gildo Insfrán y Eber Solís. "Hay una cláusula transitoria que tiene nombre y apellido. Es Gildo Insfrán y Eber Solís. No hay otra interpretación posible" , enfatizó. El letrado recordó que el máximo tribunal ya dictaminó en diciembre que Insfrán es un "gobernador ilegítimo" y que fue electo "burlando el sistema republicano de gobierno" . Según el abogado, estas mismas consideraciones le caben a Solís, quien ya transita su segundo mandato como reelecto.

Montoya fue contundente al afirmar que el fallo de la Corte "tiene que cumplirse" y que, a pesar de la cláusula transitoria, "Gildo Insfrán no va a poder volver a ser candidato a la gobernación" . El abogado sugirió que la inclusión de esta cláusula es una maniobra política para "construir un relato" que genere la idea de que Insfrán podría ser candidato nuevamente, un relato que, a su juicio, "no tiene asidero" .

El Dr. Montoya desmintió esta afirmación de manera categórica. "Yo no sé si es bruto, tiene que volver a la facultad o lo hace de forma maliciosa, porque el fallo salió por unanimidad" , declaró.

Explicó que un fallo por unanimidad significa que los argumentos de todos los jueces se superponen y se suman, lo que le otorga una fuerza legal innegable. "Ese voto de Rosenkrantz que dice de forma muy clara esto, es un argumento que se suma a los argumentos de Maqueda, Lorenzetti y el otro miembro de la Corte" , detalló Montoya. La decisión de la Corte fue "contundente" y "declarar la inconstitucionalidad del artículo 132" fue una resolución unánime. El Dr. Montoya recalcó que, aunque el fallo permite a Insfrán terminar su mandato por una cuestión de "salud institucional" , esto no lo habilita a una nueva presentación.

En relación con una posible intervención federal, el Dr. Montoya adoptó una postura cautelosa. Si bien reconoce que hay motivos para el debate, considera que no están dadas las condiciones para una intervención, ya que el gobierno provincial "parcialmente se está dando cumplimiento al fallo" al convocar a una Convención Constituyente. Montoya enfatizó que las intervenciones federales son "institutos muy caros para la democracia" .

Sostuvo que, si bien se puede cuestionar el sistema electoral provincial, "a Gildo Insfrán lo votó la gente" y el mandato debe ser respetado. El abogado concluyó que la democracia debe ser defendida siempre, y que las intervenciones federales no son el camino.

El abogado concluyó que con el fin de la reelección indefinida "va a empezar una historia en donde esa sana alternancia de gobernantes... va a mejorar la calidad de vida de los formoseños" . Esta nueva etapa, según Montoya, incentivará a los candidatos a esforzarse por presentar mejores propuestas, terminando con la "comodidad del gobernador que está hace más de un cuarto de siglo" . La provincia, afirmó, mejorará con este cambio.