DAVIS:"Escuchar a Graciela de la Rosa decir que ‘no fue una guerra’, que ‘no hubo dos bandos’ y que ‘eran jóvenes idealistas inocentes’, te marca la hipocresía y el doble discurso de este gobierno"
El abogado Juan Eduardo Davis, protagonista clave en los juicios por delitos de lesa humanidad en Formosa, cuestionó con dureza el discurso del oficialismo en el acto del 24 de marzo. Apuntó contra Graciela de la Rosa, denunció el doble discurso y la hipocrasía del gobierno de Gildo Insfrán y aseguró que en la provincia "la estructura represiva nunca fue desmontada".
Las declaraciones del abogado de derechos humanos Juan Eduardo Davis sacudieron el escenario político formoseño tras el acto oficial por el 24 de marzo. Con conocimiento directo de los juicios por delitos de lesa humanidad en la provincia, Davis no solo cuestionó el discurso de la diputada nacional Graciela de la Rosa, sino que desautorizó la autoridad moral del gobierno de Gildo Insfrán para erigirse como referente en materia de derechos humanos.
"Escuchar a Graciela de la Rosa decir que ‘no fue una guerra’, que ‘no hubo dos bandos’ y que ‘eran jóvenes idealistas inocentes’, te marca la hipocresía y el doble discurso de este gobierno", afirmó con contundencia.
Davis no habla desde la teoría. Fue uno de los abogados que impulsó y llevó adelante causas judiciales que terminaron con la condena de represores, entre ellos el ex gobernador de facto Colombo, además de miembros de las fuerzas de seguridad. Su testimonio, por lo tanto, no solo es político: es también judicial e histórico.
Desde ese lugar, denunció que el Gobierno provincial no solo no colaboró con los procesos de memoria, verdad y justicia, sino que en muchos casos actuó como un obstáculo. "Conozco cómo se desarrollaron los juicios. Hubo personas que decían haber sido víctimas de la dictadura, pero cuando debían declarar en sede judicial, se olvidaban. Había presión del gobierno provincial, porque muchos eran funcionarios del propio gobierno", reveló.
El señalamiento es aún más grave: según Davis, durante años el Estado provincial mantuvo dentro de su estructura a figuras vinculadas a la última dictadura. "Hay funcionarios y ex funcionarios que fueron acusados penalmente por su actuación durante ese período, y formaron parte del gobierno", sostuvo.
En ese marco, calificó de "hipócrita" el discurso oficial que hoy se presenta como defensor de los derechos humanos. "El mismo gobierno que no acompañó los juicios, que nunca se constituyó en querellante para defender a las víctimas formoseñas y que incluso obstruyó investigaciones, hoy se apropia de esta causa", disparó.
Davis también puso el foco en una de las contradicciones más visibles del relato oficial: la apropiación simbólica del pasado. "Se apropiaron de la frase ‘Aquí no se rinde nadie’, del soldado Ermindo Luna. La usan como slogan político, pero se olvidaron de él y de todos los conscriptos formoseños asesinados en plena democracia en 1975. Indemnizaron a sus asesinos y no a las víctimas", denunció.
El abogado fue más allá y planteó que el problema no es solo histórico, sino también actual. "La estructura represiva en Formosa nunca fue desmontada. Se sigue actuando con la misma lógica. El reglamento policial es el mismo del proceso militar. Este es un Estado policial que sigue funcionando", advirtió.
En esa línea, cuestionó con dureza la comparación que el oficialismo realiza entre la actualidad política y la última dictadura. "Me llama la atención cómo pueden comparar un gobierno elegido por más del 50% de los votos con una dictadura militar. Es un exceso, más aún viniendo de un gobierno que tuvo vínculos con esa etapa", afirmó.
Davis también aportó un dato central para el debate histórico: la violencia política no comenzó con el golpe de 1976. "La sangre empezó a correr en democracia. Hubo atentados, asesinatos, enfrentamientos armados. Eso es parte de la historia y no se puede ocultar", remarcó.
Finalmente, dejó una definición que sintetiza su crítica al acto oficial del 24 de marzo en Formosa: "Esto no es una fecha para festejar ni para hacer política. Es una tragedia nacional. Usarla para sacar rédito político es una falta de respeto".
Las palabras de Davis reabren un debate incómodo pero necesario en la provincia: quiénes tienen autoridad para hablar de derechos humanos, qué rol tuvo el Estado formoseño en los procesos de justicia y, sobre todo, si la memoria puede construirse desde el silencio y la omisión.
Porque, como dejó planteado el propio abogado, cuando quienes no impulsaron la verdad intentan apropiarse de ella, lo que queda no es memoria: es relato.
