martes 9 de agosto de 2022

PERSEGUÍA, CENSURABA Y SANCIONABA A OPINIÓN CIUDADANA

Docena de razones por las que sancionaron actuaciones de la Juez Taboada contra la Libertad de Prensa

La Cámara Primera Criminal, frenó arremetidas de la Dra Taboada contra la prensa independiente, revocando sus actuaciones, por considerar que no se ajustaban a derecho, afectaban la libertad de expresión y significaba un acto de acto de censura previa....

sábado 23 de julio de 2016
Docena de razones por las que sancionaron actuaciones de la Juez Taboada contra la Libertad de Prensa

En junio del 2011, la Cámara Primera de lo Criminal, frenó las arremetidas de la Dra Taboada contra la editorial de Opinión Ciudadana, revocando sus histéricas actuaciones, por considerar que no se ajustaba a derecho, ya que “la medida cautelar estaba mal aplicada porque afectaba la libertad de expresión ya que significaba un acto de censura previa prohibida por el art. 14 de la CN”, dijo la justicia.

La propia Justicia supo frenar los embates de una jueza, que actuando -por cuenta y orden de Armando Felipe "Papacito" Cabrera- intentó censurar y hacer callar a “Opinión Ciudadana”, imponiéndonos una multa de 100 mil pesos diarios cada vez que mencionábamos al legislador Gildista que preside la Legislatura Provincial con su padre Antonio Taboada.

Con insólitas medidas cautelares la ex juez de Instrucción Viviana Taboada, ordenó a este diario "abstenerse de publicar lo ya publicado": Nos prohibió realizar expresiones o publicar noticias respecto del Diputado Cabrera, que actúa impunemente bajo el manto de protección que le tiende Gildo Insfrán.

Afortunadamente la Cámara Primera de lo Criminal revocó todas sus actuaciones por considerarlas:

CONTRADICTORIA E IMPOSIBLE DE CUMPLIR

El fallo de la Cámara, considero que la “infundada” y "mal aplicada medida" adoptada por la Jueza "es contradictoria e imposible de cumplir por ordenar la cesación de publicaciones ya realizadas entre los días 16 hasta el 26 de Mayo", aclarando "que las mismas ya habían sido publicadas" txt.

SE EQUIVOCARON DE FUERO

El fallo afirma que por naturaleza jurídica las medidas cautelares tienen origen en el fuero procesal civil y es de neta protección patrimonial, "asegurativa" para prevenir daños económicos, por lo que NO CORRESPONDE EN ESTE CASO, porque no son operativas sobre el derecho a información por medio de prensa. Solo se pueden someter en el proceso penal a medidas cautelares, lo que luego de la sentencia condenatoria será decomisado.

NO PUEDE ACTUAR POR SI SOLA

No puede existir un dictado de medida cautelar, sin requerimiento fiscal de instrucción, pues si por el principio del "ne procedat iudex ex oficio" el Juez no puede investigar por si mismo sin el impulso previo de la fiscalía o de actuaciones policiales, no podrá tampoco dictar medidas restrictivas de derecho alguno de quién aparece imputado, tan solo por la mera denuncia del accionante (Armado F. Cabrera).

SIN ANALISIS NI FUNDAMENTACIÓN

Lo defectuoso en autos, es que ante la sola presentación de la denuncia, como noticia criminis formal, se resolvió otorgar la cautelar solicitada por el denunciante, sin que pidiera intervención de querellante y sin que al respecto hubiera instancia fiscal alguna, ni aparece otra actuación judicial que no fuera un informe de secretaria, resultando "sin análisis ni fundamentación de los imprescindibles presupuestos de las medidas cautelares".

SE VULNERÓ EL PRINCIPIO DE INOCENCIA

Al imputado le cabía el derecho de defensa y la presunción constitucional de inocencia. Por ello, la restricción a cualquier tipo de libertades ha de ser excepcional, no automática, condicionada siempre a las circunstancias del caso, proporcional a la finalidad que se persigue, y, sin que pueda constituir en ningún caso un cumplimiento anticipado de la pena, ya que ello pugnaría con la naturaleza cautelar de la medida.

Deben existir antecedentes que justifiquen la existencia de un hecho punible y antecedentes que permitan presumir fundadamente que el imputado a tenido algún grado de participación del mismo para aplicarla.

BURRADA CONJUNTA

Resulta que el denunciante el Sr Diputado Provincial Dr. Armando Felipe Cabrera, sin explicar qué medidas concretas requiere como cautelares, pretende el cese de una conducta de lo que llama "existencia de una campaña mediática infundada contra el suscripto, a fin de obtener el pago y beneficios económicos".

NO HAY AMENAZA

“Pero también reconoce que el resultado buscado no fue obtenido, porque al decir del propio Dr. Cabrera, hizo caso omiso a las amenazas, por lo que la coacción no se concretó, y dado que la misma consiste en obligar al coaccionado a "hacer u omitir" acciones no queridas y que están en las posibilidades del funcionario público resolverlo o concederlo, ADEMAS la amenaza debe referirse a un interés legítimo de la víctima, porque el derecho protege la libertad mientras se desenvuelva al ámbito permitido por la Ley, por ello NO HAY AMENAZA con denunciar legalmente a quien ha cometido un delito”, sentenciaron.

NO CORRESPONDE

“En este caso el denunciante admitió no resultar afectado por la amenaza, y que los denunciados no lograron los supuestos resultados buscados. De modo que los denunciados por coacción, no obtuvieron ningún beneficio económico, que tampoco pretendían del coaccionado sino de la provincia, con lo cual conceder una medida cautelar precautoria en tal sentido NO CORRESPONDE, pues aquella proviene para el futuro procesal, NO CORRIGE EL PASADO”.

LA AMENAZA SE CONSUMO

“Que aún suponiendo que fuera verdad lo denunciado, cabe concluir en que por los propios dichos del denunciante, la concreción de las amenazas previas, publicándose información que se atribuye como falsa, se han agotado en su consumación, por lo que NO SERAN NUEVAS PUBLICACIONES NUEVAS COACCIONES, ni continuación de las anteriores”.

NUNCA ACREDITÓ QUE ERA SU FUNCIÓN

“A todo lo dicho debe acreditarse que el solicitante no invocó ni aportó prueba alguna de que fuera el funcionario público que legalmente tuviera la facultad de otorgamiento de lo que se le exigía, resultando la ausencia del requisito del "fumus boni iuris"”.

IMPROCEDENTE

Tampoco no se acredita peligro de que la demora en disponer una medida cautelar afecte los intereses económicos del denunciante, pues el propio denunciante solo se refiere a la lesión de su imagen pública que sufriría con las publicaciones, lo que fue concretada”.

INAPLICABLE

“Finalmente tampoco resulta ejecutable la medida ordenada, porque al disponer que no se publique lo ya publicado, omitiendo precisar claramente si lo prohibido es reproducir nuevamente la información o evitar una nueva referida al mismo tema, se produce una confusión que torna imposible lo decidido”.

BANDIDA CASTIGADA POR EL PODER JUDICAL, ASCENDIDA POR EL PODER POLITICO

Por obra y gracia del nefasto accionar “cartel” del diputado Armando Felipe "Papacito" Cabrera, y la complicidad de la mayoría legislativa automática del FpV, la "cuestionada; apercibida y sancionada" María Laura Viviana Taboada, ascendió a Camarista, donde sigue no solo persistiendo en atentar contra la libertad de prensa, avalando vergonzosos fallos para favorecer a Gildo Insfrán, sino denegando el derecho de defensa en juicio y –como en nuestro casos- impidiendo que condenados puedan acceder a la “prueba central” por la que se los sentenció.

Pese a las sanciones de la propia justicia, la mayoría Gildista en la Legislatura provincial, con la firme oposición de la bancada Radical, ascendió en diciembre del 2012 a la sancionada María Laura Viviana Taboada, como jueza de la Cámara Primera en lo Criminal, donde sigue haciendo de las suyas.

Te puede interesar
Últimas noticias
MÁS VISTAS