CASO IAN: LO PERSIGUIERON, INTIMARON A SU MADRE PARA QUE LO ENTREGARA Y, CUANDO LO TUVIERON EN TRIBUNALES, LA JUEZA NO LO ESCUCHÓ

CASO IAN: CAMBIARLO DE HOGAR NO BORRA LAS DENUNCIAS NI RESPONDE LA PREGUNTA CENTRAL: ¿POR QUÉ NADIE ESCUCHA AL NIÑO?

El caso Ian sumó un capítulo todavía más inquietante. Ya no se discute solamente el lugar donde permanecerá alojado el niño de 11 años ni las gravísimas denuncias de presuntos maltratos que rodean su paso por el sistema de minoridad de Formosa.

Ahora,  el centro de la polémica está puesto en algo mucho más elemental: Ian debía ser escuchado por la Justicia y, según denunciaron Gabriela Neme y su mamá Elena, eso no ocurrió. 

La abogada cuestionó duramente la actuación de la jueza de Menores de Clorinda, Nadia Soledad Caballero, y denunció que Elena habría aceptado entregar a su hijo bajo la expectativa de que el niño pudiera finalmente comparecer ante la magistrada y explicar personalmente qué estaba viviendo, por qué había escapado y por qué se negaba a regresar al hogar.

Pero, según el relato de Neme,  la madre entregó al niño y la esperada entrevista con la jueza nunca se concretó. 

"LO ENTREGÓ PARA QUE LA JUEZA LO ESCUCHARA"

Este es el punto que vuelve particularmente grave la denuncia.

Elena venía resistiéndose a entregar nuevamente a Ian porque el menor, según sostienen su madre y sus abogadas, manifestaba miedo y rechazo a regresar al sistema institucional.

El reclamo era sencillo:  antes de decidir sobre su destino, que alguien escuchara al chico. 

Según Neme, la expectativa era que Ian fuera llevado ante la jueza Caballero para poder expresarse.

Con esa premisa, la madre accedió.

Sin embargo, la abogada sostiene que ocurrió exactamente lo contrario: una vez que Ian quedó nuevamente bajo control institucional, la entrevista judicial que esperaba la familia no se habría realizado.

Por eso, Neme habla directamente de un  engaño a la madre  .

Si esa versión se confirma, el interrogante es inevitable:  ¿Elena habría entregado voluntariamente a su hijo si hubiera sabido que Ian no sería escuchado por la magistrada antes de resolver nuevamente sobre su alojamiento? 

EL NIÑO PEDÍA AUXILIO EN TRIBUNALES

Lo sucedido después agrava todavía más el cuadro denunciado.

Neme relató que mientras permanecían en el edificio judicial comenzaron a escuchar gritos provenientes del sector donde se encontraba Ian.

Según su testimonio, el niño golpeaba un vidrio y pedía auxilio.

Su madre consiguió acercarse y abrazarlo en medio de una situación de enorme tensión.

Ian terminó posteriormente trasladado al Hospital Arnedo de Clorinda y quedó bajo observación médica.

La secuencia resulta difícil de ignorar:  un niño que había escapado de una residencia, que según su madre manifestaba que no quería regresar y que debía tener la posibilidad de explicar lo que estaba viviendo, terminó nuevamente hospitalizado sin que, según denuncia Neme, pudiera concretarse la audiencia esperada con la jueza. 

¿POR QUÉ NO ESCUCHARON A IAN?

La pregunta atraviesa todo el expediente.

Ian tiene apenas 11 años.

No se trata solamente de determinar dónde debe permanecer alojado. Se trata de establecer por qué escapó, qué ocurrió dentro de la institución anterior, por qué manifiesta resistencia a regresar y qué tiene para contar sobre las graves situaciones denunciadas por su madre.

Neme viene reclamando públicamente:

"Jueza: escuche a Ian". 

Pero ahora la crítica adquiere otra dimensión.

Porque según su denuncia,  Ian estuvo en Tribunales, estuvo a disposición de la Justicia y existía la posibilidad concreta de escucharlo. Sin embargo, la jueza no lo habría hecho. 

Entonces la pregunta ya no es únicamente cuándo será escuchado.

La pregunta es:  ¿por qué no fue escuchado cuando estaba allí? 

DE REMEDIOS DE ESCALADA A OTRO HOGAR: CAMBIÓ EL DESTINO, NO LAS PREGUNTAS

Finalmente, Ian no habría sido restituido al Hogar Remedios de Escalada, del cual había escapado, sino trasladado al Hogar Crecer.

La modificación puede representar un cambio respecto de la controvertida decisión inicial de devolverlo a la misma residencia.

Pero cambiarlo de establecimiento no responde los interrogantes centrales.

¿Qué ocurrió dentro del hogar anterior? 

¿Por qué Ian escapó? 

¿Fueron investigadas las denuncias de presuntos golpes, castigos y sobremedicación? 

¿Qué dijeron los responsables de la institución? 

Y, fundamentalmente:

¿POR QUÉ LA JUEZA NO ESCUCHÓ PERSONALMENTE AL NIÑO ANTES DE RESOLVER SOBRE SU DESTINO, COMO DENUNCIA NEME? 

LA PARADOJA DE UN SISTEMA QUE DICE PROTEGERLO

El Estado sostiene que el sistema provincial de niñez cuenta con equipos interdisciplinarios, controles judiciales y mecanismos destinados a garantizar los derechos de los menores institucionalizados.

Pero el caso Ian plantea una contradicción difícil de soslayar.

Si la palabra del niño constituye una pieza fundamental para conocer qué está sucediendo,  ¿cómo puede tomarse una decisión tan trascendente sobre su vida sin escucharlo directamente, si efectivamente ocurrió como denuncia Neme? 

La Justicia había demostrado enorme capacidad para intimar a Elena a entregar inmediatamente a su hijo bajo apercibimiento.

Hubo órdenes, actuaciones, intervención policial y decisiones sobre dónde debía permanecer.

Para exigir la entrega del niño hubo urgencia. Para escucharlo, según denuncia Neme, no. 

NEME PONE BAJO LA LUPA EL PROCEDIMIENTO

La acusación de que Elena habría sido inducida a entregar a Ian creyendo que el niño sería escuchado exige una explicación oficial.

Porque una cosa es una discrepancia jurídica respecto de una medida de protección.

Otra muy distinta sería que una madre, en medio de semejante situación de vulnerabilidad, hubiera entregado a su hijo confiando en una instancia judicial que después no se concretó.

Neme cuestiona precisamente eso:  que se consiguió poner nuevamente a Ian bajo control institucional, pero no se habría cumplido aquello que la familia consideraba esencial antes de entregarlo: que el niño pudiera hablar ante la jueza. 

PRIMERO EL EXPEDIENTE, ¿DESPUÉS EL NIÑO?

El caso deja una imagen incómoda para todo el sistema de protección provincial.

Ian escapó.

Ian manifestó que no quería volver.

Su madre y sus abogadas denunciaron presuntos maltratos.

La Justicia intimó a entregarlo.

La madre finalmente lo entregó.

El niño llegó a Tribunales.

Según Neme, gritó y pidió auxilio.

Terminó en un hospital.

Fue destinado a otro hogar.

Pero la jueza que debía decidir sobre aspectos centrales de su vida no lo habría escuchado personalmente. 

Por eso, cambiar a Ian de residencia no puede cerrar el caso.

Tampoco puede borrar las denuncias anteriores ni transformar en un detalle administrativo la forma en que se produjo su entrega.

La Justicia debe explicar qué ocurrió.

Y sobre todo deberá responder una pregunta mucho más sencilla que cualquier expediente:

SI IAN ESTUVO AHÍ, SI TIENE 11 AÑOS, SI HABÍA ESCAPADO Y SI QUERÍA CONTAR POR QUÉ NO DESEABA VOLVER, ¿POR QUÉ LA JUEZA NO LO ESCUCHÓ? 

Porque si, como denuncia Gabriela Neme,  convencieron a una madre de entregar a su hijo para que finalmente fuera escuchado y después no lo escucharon  , el problema ya no es solamente dónde alojaron a Ian.

El problema es qué clase de sistema de protección puede movilizarse para recuperar a un niño, pero fracasar justamente a la hora de hacer lo más elemental: escuchar qué tiene para decir.